台商如何因應美國產品責任問題

台商如何因應美國產品責任問題

人們對幾年前麥當勞的一杯再普通不過的咖啡燙傷消費者的事仍然記憶猶新。這樁螞蟻對上大象的案子雙方鬧上法庭最後是以和解方式收場,原告獲得近六十萬美元的賠償。一件芝麻蒜皮有濫訟之嫌的案例,爭議性雖然很大,但從中可以概略瞭解及認識美國的產品責任法律以及實務面的相關問題

 


Liebeck v. McDonald 


事實: 原告是一名住在新墨西哥州的79歲婦人,她點了一杯麥當勞49美分的咖啡當時坐在車內,杯子置於雙腿之間,在打開杯上塑膠蓋時,杯子不慎翻覆,整杯熱咖啡傾倒在大腿上約90秒鐘左右。緊急地送醫之後,仍然造成全身6%皮膚的三度灼傷,16%皮膚的輕度灼傷


婦人要求賠償$20,000美元,但麥當勞只願付$800美元,其後婦人律師以麥當勞有「重大過失」為理由將和解金額提高至三十萬美元但為麥當勞拒絕。在和解不成之後,雙方進入訴訟程序,最後陪審團的決定是:


1.    責任歸屬的部份: 被告麥當勞應當承擔80% 的過失,而原告也具20% 的過失本案在審理期間使什麼才是咖啡適當的熱度,成為膾炙人口的熱門話題外咖啡杯上的警示說明也成為雙方的爭點。陪審團最後麥當勞咖啡杯上的警示說明既不夠顯著內容也不夠充份,是具有瑕疵的產品至於熱度問題,除了勞師動眾作了一大堆專家及學者的鑒識調查報告外,重要的是得加上個人喝咖啡的經驗法則,結果當然是沒有真正的結論


2.      賠償金的部份: 麥當勞應賠償原告廿萬美元的人身及財產損害後來酌減20%成為十六萬美元; 在懲罰性賠償部份審團決定麥當勞應賠償原告二百七十萬美元。這是以麥當勞兩日的咖啡營業額所計算得出的數字 (麥當勞每日在咖啡的營業額約一百卅五萬美元)。其後法官將懲罰性賠償酌減為四十八萬美元。兩者加總最終的賠償金是六十四萬美元但雙方對此結果皆不服,並提起上訴嗣後終於以六十萬美元左右達成庭外和解


 


掌握「責任歸屬」的基本原則


台商應該如何避免因使用其產品而造成消費者人身或財產上損害? 現今的商業形式,無論是質或者量,變化都極為快速,若以上述個案為例,惟有真正瞭解法律在認定「責任歸屬」上的基本原則,並從有無可預防的措施兩方面著手,否則無法因應日趨複雜的商業活動。美國法律對於認定發生產品責任的基本原則有下面四項:


1.     過失責任: 即以在製造運輸及販售的過程上有無過失來認定,重點在於人行為的認定


2.        無過失責任: 即雖然在製造運輸及販售的過程上並無過失,但若產品本身具有瑕疵 (包括在製造上、設計上以及提示的警告上的瑕疵),仍需負責,重點在於產品本身


3.        擔保責任: 以是否違背當初的承諾來認定責任重點是必須先有一定關係的前提下所產生的責任,例如擔保人對與被擔保人之間的承諾關係。


4.        消費者保護法律: 是指對於某些產品所訂立的特別法,以保障消費者的權益。避免購買到一部有問題汽車俗稱「檸檬汽車」(Lemon Laws) 就是適例,基本上它僅保障財產上的損害,人身受傷並不包括在內


 


原告與被告的範圍 


此外,當因為產品瑕疵造成人身或財產的損害時,何人才是適格的原告和被告? 若以縱軸代表產品的生產及銷售環節的各家廠商或經銷商,橫軸代表購買者及或任何因該產品而受到人身或財產的損害的個人在縱軸上的所有公司或個人都是被告,而在橫軸上任何受損害的個人或公司都可為原告。在實務上,原告的律師多會將縱軸上的公司或個人全都列為被告


 


懲罰性賠償美台法理差異大 


另一點值得注意的是懲罰性賠償,基本上英美法制對於懲罰性賠償的法理與大陸法制差異極大如果麥當勞被認定是故意造成損害,在英美法制下,懲罰金幾乎沒有上限,可達天文數字,也是為什麼產品責任在美國可以造成整個企業被毀滅的後果。但大陸法制例如我國,相對而言懲罰未如美國重,即便以最惡劣的故意造成損害,懲罰性賠償也僅能夠為最高請求賠償額的三倍,這是兩種法制的最大區別


 


美國民事判決可以在台執行


以上是關於實體法部份的注意事項至於程序法部份,經常發生的情形是台商在台灣收到原告美國律師的訴狀要求在特定日期之內(例如廿天)答辯,此時應該如何因應? 基本上是需要聘請美國律師應訴,若是置之不理,其結果很可能造成一造缺席判決,而這項美國的民事判決,除非有違反我國民事訴訟法第402條的規定,例如送達不合法或違背我國的公序良俗等,是可以在台灣執行的


 


產品責任險成為競爭力指標 


此外由於亞洲生產的產品品質發生問題的不在少數,為了防患未燃,現在有些美國的進口商會強制出口商為其產品投保責任險,並將進口商納入保障範圍,更有甚者要求將購買產品責任險作為開具信用狀的條件之一,否則拒絕結匯。在這個趨勢之下,有無為產品投保責任險已逐漸成為是否具有競爭力的一項指標。目前保險公司所提供的產品責任險以家電產品、工具類產品玩具及家庭用品等為主在食品安全及醫藥安全類則相對較少。在實務上,有規模的保險公司非常嫻熟相關法律,也有專業律師為保險公司及被告應否理賠與原告力爭到底,故在某種程度上保險公司已經為其客戶提供法律服務,可以節省客戶一項龐大的律師費支出,這是台商在決定是否購買產品責任險時,可以一併考量的事項


 


智慧財產權責任險分散經營風險 


另方面,受到技科發展迅速的影響,智慧財產權責任險是逐漸受到重視的新產險項目眾所周知,在美國若因為侵害智財權而繫訟,除了知名的國際公司有財力支應在纏訟上所產生的龐大費用外,中小型公司在目前的法律體制之下,可說根本沒有機會與大公司抗衡。因此,許多高技科公司利用以投保智慧財產權責任險的方式分散經營的風險。但是由於智慧財產權的本質就是新發明因此保費費率難有正確的依據,而保險公司的責任風險亦很大,是否承保還需視不同產業及市場而定  


在美國,有關產品責任絕大多數是由各州依其州法管轄,但由於風俗習慣有別,因此各州在責任歸屬的認定標準或有不同。然而重點是廠商需要能夠釐清法律對於產品責任認定上的基本原則之後,才能夠真正掌握無論自初始的設計、生產、製造、中段的銷售過程,乃至於在交貨之後的擔保等各環節中所負擔的責任